Conozca al arquitecto del ataque de Trump a la ciudadanía por nacimiento, un abogado de California que enfrenta la inhabilitación

La ola de órdenes ejecutivas emitidas por Donald Trump el primer día, destinadas a remodelar el gobierno de Estados Unidos a su imagen, puede desconcertar a los estadounidenses, pero una de ellas se destaca del resto por su pura audacia.

Se trata de la orden para eliminar la “ciudadanía por nacimiento”, que constitucionalmente se concede a casi todos los niños nacidos dentro de las fronteras de Estados Unidos.

La oposición a la ciudadanía por nacimiento surgió casi inmediatamente con su aprobación como parte de la Decimocuarta Enmienda, adoptada en 1868, y tuvo altibajos en paralelo con las controversias políticas sobre la inmigración.

Pero su surgimiento como un tema clave para Trump se debe en gran medida al trabajo de un abogado de California. Es John C. Eastman, un antiguo asesor de Trump que enfrenta un proceso de inhabilitación por su papel en la insurrección del 6 de enero.

Eastman ha estado pidiendo una reconsideración de la ciudadanía por nacimiento (o, como escribió en 2020, “azotar a este caballo muerto”) durante años. Siempre ha estado en minoría entre las autoridades legales en este tema.

Sin embargo, sostiene, como lo hizo en una conversación reciente conmigo, que “todos los principales estudiosos de este tema están de acuerdo conmigo”.

Y añadió: “Quizás últimamente he sido más destacado al expresar esta posición”. Se negó a decir si consultó con la campaña de Trump o con el equipo de transición antes de que Trump emitiera la orden ejecutiva.

Las críticas de Eastman a la ciudadanía por nacimiento se difundieron principalmente a través de tratados legales y publicaciones conservadoras hasta 2020, cuando Un artículo que escribió para Newsweek Conviértalo en la cara pública del problema.

El artículo, que apareció el día después de que Joe Biden seleccionara a Kamala Harris como su compañera de fórmula para 2020, cuestionaba si Harris estaba calificada para ser presidenta (o por lo tanto vicepresidenta) porque no cumplía con el requisito constitucional para que un presidente sea presidente. “Ciudadano natural”.

“Su padre era (y es) ciudadano jamaicano, su madre era de la India y ninguno de los dos era ciudadano estadounidense naturalizado en el momento del nacimiento de Harris en 1964”, escribió Eastman. “Eso… hace que ella no sea una ciudadana natural”.

en unos días, Trump ha aceptado el argumento de EastmanLo describió como un “abogado muy competente y con mucho talento”.

Pero Newsweek inmediatamente desautorizó el artículo de Eastman. En una nota del editor, la revista intentó refutar las objeciones de que estaba relacionada con las afirmaciones de “nacimiento” de que Barack Obama no nació en los Estados Unidos, sino que dijo que el artículo simplemente estaba ventilando un debate legal legítimo. Dos días después, publicó un segundo memorando en el que decía: “Algunos están utilizando este artículo de opinión como herramienta para perpetuar el racismo y la xenofobia. Pedimos disculpas… no pudimos anticipar en absoluto las formas en que el artículo sería interpretado, distorsionado y convertido en arma.

Antes de examinar los continuos ataques a la ciudadanía por nacimiento, digamos algunas palabras sobre Eastman. Eastman, quien fue decano y profesor de derecho en la Facultad de Derecho Fowler de la Universidad Chapman en el condado de Orange, las actividades de Eastman como abogado de Trump llevaron su carrera a un agujero oscuro.

Eastman jugó un papel importante en la promoción de la falsa afirmación de Trump de que le robaron las elecciones de 2020 y se dirigió a la multitud en el mitin de Trump en Washington el 6 de enero de 2021, que condujo al ataque al Capitolio ese día.

Una semana después de esta reunión, Eastman y Chapman llegaron a un acuerdo por el que accedía a hacerlo. Jubilación de la universidadcon efecto inmediato.

En enero de 2023, el Colegio de Abogados del Estado de California inició un proceso de inhabilitación contra Eastman, citando sus esfuerzos por promover las afirmaciones infundadas de Trump de que las elecciones fueron robadas. Luego de un juicio que duró más de un mes en un tribunal estatal, en sentencia emitida el 27 de marzo de 2024 La jueza de abogados Yvette Rowland declaró culpable a Eastman en 10 de los 11 cargos del estado y recomendó que fuera eliminado.

Rowland dictaminó que Eastman “hizo numerosas declaraciones falsas y engañosas en su calidad profesional como abogado del presidente Trump en documentos judiciales y otras declaraciones escritas”.

Según las normas del colegio de abogados del estado, mientras se mantenga la recomendación de inhabilitación de Rowland, Eastman no está calificado para ejercer la abogacía En california. Su licencia también fue suspendida por el Colegio de Abogados de Washington, D.C. También enfrenta cargos penales en Georgia y Arizona relacionados con las elecciones de 2020; Ambos casos, de los que Eastman se declaró inocente, siguen pendientes. Ninguno de estos casos se relaciona con la cuestión de la primogenitura.

Eastman todavía está luchando para revocar la prohibición, en parte debido a su posición de que sus acciones en nombre de Trump están protegidas por sus derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda y que sus afirmaciones sobre el robo de las elecciones no fueron intencionalmente falsas. Los argumentos orales ante el tribunal de abogados del estado están programados para el 19 de marzo. Si la recomendación de inhabilitación se mantiene, la decisión final la tomará la Corte Suprema del estado.

Esto nos lleva de nuevo a la cuestión de la primogenitura. La Decimocuarta Enmienda se aprobó como respuesta directa a la escandalosa decisión Dred Scott de 1857 de la Corte Suprema, que establecía que las personas de ascendencia africana, como los esclavos y ex esclavos, no podían ser considerados ciudadanos según la Constitución.

En la primera línea, la enmienda establece explícitamente que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son Ciudadanos de los Estados Unidos”.

El debate legal sobre la primogenitura tiende a analizar la frase “sujeto a su jurisdicción”.

La mayoría de los juristas -y los tribunales que han considerado este caso- aceptan la conclusión predominante de que el propósito es principalmente excluir a los hijos de diplomáticos, ministros de Asuntos Exteriores y de ejércitos extranjeros ocupantes, que permanecen bajo la jurisdicción de sus países.

(Las tribus nativas americanas también fueron inicialmente excluidas con el argumento de que reclamaban autoridad soberana, pero fueron colocadas bajo la protección de la Enmienda en 1924.)

Algunos críticos afirman que la enmienda no podría haber otorgado la ciudadanía a los hijos de inmigrantes ilegales porque la “inmigración ilegal” no existía en 1868, ya que Estados Unidos no tenía restricciones a la inmigración en ese momento.

Se trata de una afirmación dudosa, escribe el constitucionalista Garrett Epps. Los “extranjeros ilegales” están sujetos a la jurisdicción de los sistemas legales estatales y federales. Pueden ser arrestados, juzgados y sentenciados (incluso a muerte) en los tribunales estadounidenses todos los días, y pueden ser procesados ​​en tribunales civiles.

No está claro qué podría hacer Trump respecto de la ciudadanía por nacimiento. Derogar la Decimocuarta Enmienda requeriría una nueva enmienda constitucional, un proceso largo y complejo.

Algunos expertos han dicho que el Congreso podría actuar para redefinir la “jurisdicción”, pero incluso el principal experto en el tema, Rogers M. Smith, de la Universidad de Pensilvania, reconoció que está en “jurisdicción”.Una minoría de eruditos ¿Quién pensaría que el Congreso podría actuar” para excluir a los hijos de inmigrantes ilegales?

Trump puede tener la esperanza de que la mayoría actual de la Corte Suprema, que ha desdeñado sus propios precedentes, los anule, aunque aún está por verse si ignorarán un precedente que se ha mantenido durante más de un siglo.

El apoyo de la Corte Suprema a una definición amplia de ciudadanía por nacimiento se remonta a 1898, en un fallo que involucraba a Wong Kim Ark, cuya ciudadanía como hijo nacido en Estados Unidos de inmigrantes chinos fue cuestionada porque sus padres no tenían derecho a convertirse en ciudadanos. . El tribunal rechazó la apelación.

En el caso de 1982, los nueve jueces aceptaron la opinión de que los inmigrantes ilegales, “Incluso después de su entrada ilegal” A los Estados Unidos, amparados por la Decimocuarta Enmienda.

Una característica notable de la ciudadanía por nacimiento es que la definición más amplia cuenta con el apoyo no sólo de los progresistas sino también de los conservadores. Publicado por la revista Newsweek Una refutación del artículo de Eastman en 2020 Por el profesor de derecho conservador de UCLA, Eugene Volokh. Y al mismo tiempo liberal El Instituto Cato atacó frontalmente las afirmaciones de Eastman. El día de la inauguración, el Director de Estudios de Inmigración de Cato, David J. Burr, emitió una serie de críticas contra la orden ejecutiva de Trump, calificándola de “Descaradamente inconstitucional …un ataque a las tradiciones estadounidenses, al Estado de derecho, a la Constitución y a los propios estadounidenses.

De hecho, la cuestión fundamental de la ciudadanía por nacimiento no es constitucional. Ella es política y su política es extremadamente mordaz. Esta cuestión está estrechamente ligada al racismo y a la idea de Estados Unidos como faro de la supremacía blanca.

Esta ha sido la única constante en oposición a la ciudadanía por nacimiento desde la Decimocuarta Enmienda, dice el jurista. Rachel E. Rosenblum se ha dado cuenta de estoseñalando que la oposición suele expresarse en “un lenguaje muy racista relacionado con las crisis y la invasión”.

Por ejemplo, un partidario de una iniciativa electoral propuesta en California en 2009 que tenía como objetivo recortar los beneficios públicos para los inmigrantes ilegales afirmó que “los inmigrantes ilegales y sus hijos” estaban participando en una “invasión del canal de parto”. (Esta medida no llegó a la votación).

Trump ha utilizado repetidamente una retórica xenófoba y de invasión para justificar sus ataques a los inmigrantes. “Ellos son Envenenando la sangre de nuestro país.“De África, de Asia, de todo el mundo”, dijo en un mitin en 2023, refiriéndose a los inmigrantes. “Están acudiendo en masa a nuestro país”.

La oposición a la ciudadanía por nacimiento tiende a aumentar junto con las preocupaciones sobre la inmigración, especialmente cuando la inmigración tiene un componente racial. El caso Wong Kim Ark fue diseñado como una prueba de la Ley de Exclusión China de 1882; El caso de 1982 surgió como un desafío a una ley de Texas que se negaba a financiar la educación K-12 para niños inmigrantes indocumentados. (La Corte Suprema anuló la ley).

Eastman me dijo en 2020 que estaba preocupado por lo que llamó la “acusación falsa” de que cuestionaba la ciudadanía por nacimiento simplemente “porque Kamala Harris es negra”. Señala que ha estado estudiando y escribiendo sobre la llamada ciudadanía por nacimiento durante casi 20 años “en todo tipo de contextos”, no sólo en políticos negros.

Aunque Eastman rechaza las intenciones racistas, no se puede atribuir la misma inocencia a Trump y su equipo de política migratoria. El 20 de enero Orden ejecutiva sobre seguridad fronterizaVolvió a utilizar “el lenguaje de crisis e invasión”; la orden establecía que “durante los últimos cuatro años, Estados Unidos ha soportado una invasión a gran escala de un nivel sin precedentes”.

La verdad es que la base ideológica del ataque a la ciudadanía por nacimiento apenas ha cambiado en 127 años.