Está previsto que un juez federal en Seattle escuche los primeros argumentos el jueves en una demanda multiestatal que busca bloquear la orden ejecutiva del presidente Trump que pone fin a la garantía constitucional de la ciudadanía por nacimiento, independientemente del estatus migratorio de los padres.
El juez de distrito estadounidense John Coughenour, designado por Reagan, fijó una fecha de audiencia para considerar la solicitud presentada por Arizona, Illinois, Oregón y Washington. El caso es una de cinco demandas presentadas por 22 estados y varios grupos de derechos de los inmigrantes en todo el país. Las demandas incluyen testimonios personales de fiscales que son ciudadanos estadounidenses por nacimiento y los nombres de mujeres embarazadas que temen que sus hijos no se conviertan en ciudadanos estadounidenses.
La orden, que Trump firmó el día de la toma de posesión, entrará en vigor el 19 de febrero. Podría afectar a cientos de miles de personas nacidas en el país, según una demanda. En 2022, hubo alrededor de 255.000 nacimientos de hijos ciudadanos de madres que vivían en el país ilegalmente y alrededor de 153.000 nacimientos de dos de esos padres, según la demanda presentada por cuatro estados en Seattle.
La administración Trump argumentó en documentos presentados el miércoles que los estados no tienen motivos para demandar por la orden y que hasta ahora no se ha causado ningún daño, por lo que no se necesita ningún alivio temporal. Los abogados de la administración también aclararon que la orden ejecutiva sólo se aplica a las personas nacidas después del 19 de febrero, cuando está previsto que entre en vigor.
Estados Unidos se encuentra entre unos 30 países donde se aplica la ciudadanía por nacimiento -la doctrina del ius soli-. La mayoría de ellos se encuentran en América, incluidos Canadá y México.
Las demandas argumentan que la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de Estados Unidos garantiza la ciudadanía a las personas nacidas y naturalizadas en Estados Unidos, y los estados han estado interpretando la enmienda de esa manera durante un siglo.
La enmienda, ratificada en 1868 después de la Guerra Civil, establece: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”.
La orden de Trump afirma que los hijos de no ciudadanos no están sujetos a la jurisdicción estadounidense y ordena a las agencias federales no reconocer la ciudadanía a los niños que no tienen al menos uno de sus padres que sea ciudadano.
En 1898 se desarrolló un caso importante relacionado con la ciudadanía por nacimiento. La Corte Suprema decidió que Wong Kim Arc, que nació en San Francisco de padres inmigrantes chinos, era ciudadano estadounidense porque nació en el país. Después de un viaje al extranjero, el gobierno federal le negó el reingreso alegando que no era ciudadano según la Ley de Exclusión China.
Pero algunos defensores de las restricciones a la inmigración dijeron que esto se aplica claramente a los niños nacidos de padres que eran inmigrantes legales. Dicen que no está claro si la orden se aplica a los niños nacidos de padres que viven ilegalmente en el país.
La orden ejecutiva de Trump llevó a los fiscales a compartir sus vínculos con la ciudadanía por nacimiento. Abogado de Connecticut. Por ejemplo, el general William Tong, ciudadano estadounidense por nacimiento y primer fiscal general chino-estadounidense elegido en el país, dijo que la demanda era personal para él.
“No existe un debate legal legítimo sobre este tema, pero el hecho de que Trump esté completamente equivocado no le impedirá causar daños graves a familias estadounidenses como la mía”, dijo Tong esta semana.
Una demanda destinada a bloquear la orden ejecutiva involucra el caso de una mujer embarazada llamada “Carmen”, quien no es ciudadana pero ha vivido en Estados Unidos durante más de 15 años y tiene una solicitud de visa pendiente que podría conducir a un estatus de residente permanente. .
“Privar a los niños del ‘tesoro’ invaluable de la ciudadanía equivale a un daño grave”, dice la demanda. “Los priva de la membresía plena a la que tienen derecho en la sociedad estadounidense”.
Catalini escribe para Associated Press.
